¿Por qué critico las religiones?

Sin importar si son o no son institucionalizadas, las religiones son las cosas que menos estimo en la Tierra. Motivos me sobran para decirlo, y muchas veces me ha preguntado por ellos, pero son pocas las oportunidades que he tenido para agrupar mis respuestas en un solo bloque. Ergo, a fin de lidiar con este controversial tema, he de explicar muy brevemente, desde mi propia perspectiva, lo que pienso de estos sistemas de creencias que sistematizan la superstición de los dioses para que millones de personas les rindan culto día y noche, por los siglos de los siglos, amén, con tal de no ser devorados por las fuerzas del mal. Haré esto tomando en cuenta el papel que tiene la fe en la actualidad.

El dogmatismo de las religiones siempre ha estado presente, desde las más primitivas hasta las más modernas. Esta característica, que también se manifiesta en los gobiernos autoritarios, impide a sus practicantes cuestionar cualquier aspecto de su sistema de fe, corregirlo o reformarlo, so pena de sufrir las consecuencias o castigos por parte de las autoridades religiosas; en el mejor de los casos se recibe una reprimenda verbal para volver al corral, pero en el peor se ha llegado a la violencia física. Si las religiones fueran de mentalidad abierta, modificarían sus creencias en pro de sí mismas y de la humanidad; pero no, eso difícilmente sucede, porque para ellas es más sencillo tildar a sus detractores de impíos herejes que dar su brazo a torcer. Así, las religiones son un sistema robespierreano de pensamiento en el que afirmar lo contrario equivale a ser un contrarrevolucionario que se niega a nadar con la corriente.

De esta manera, las religiones creen estar en lo correcto, y además cada una tiene “su” propia verdad, a la cual defienden tercamente sin saber si están realmente en lo cierto. Esto ha conllevado a la típica conducta tiránica de asegurar que sólo quienes pertenecen a “nuestra” religión tienen la razón mientras que los “otros” están equivocados porque un dios, un libro sacro o una tradición milenaria lo dice. Hablo, por ende, de la intransigencia, la cual es un defecto también frecuente en la política y en muchas culturas que ha causado situaciones desagradables agrandadas con prejuicios raciales, etnocentristas y sexistas alimentados por estos grupos cuyas incompatibilidades doctrinales los sumergen en un estado eterno de “debate” que en realidad es una pelea de gallos del que no sale nada productivo. Por si las dudas, ahí tienen a los sacerdotes de Constantinopla.

Lo anterior me permite afirmar que los ideales religiosos tienen el gran problema de estar unidos con el tirro de la verosimilitud, no con hechos comprobables que den fuerza a sus creencias. Por supuesto, no habría lío alguno si dichos ideales fueran tratados como los relatos literarios de ficción que son, o quizás que algunos de sus aspectos se tomen como puntos razonables de referencia en una investigación arqueológica, pero ya es muy distinto cuando éstos nos quieren vender el concepto de las religiones no como fuentes de un tipo de conocimiento en particular ―que puede ser histórico, filosófico, lingüístico o cultural, adaptado siempre a épocas pasadas― sino como la fuente por excelencia de todo conocimiento habido y por haber.

Es ahí donde no puedo estar de acuerdo con las religiones porque éstas desprecian la ciencia o la aprecian falsamente; y no es para menos, porque la lógica consiste en poner a prueba todas las creencias. Todas. Dios inclusive, con las premisas teológicas que tengan detrás. Si hay algo a lo que es alérgico un credo de fe es a las evidencias, principalmente si vienen de las llamadas ciencias “duras”, puesto que no puede lidiar con datos sólidos que puedan medirse o experimentarse, por lo que escurre el bulto con la pobre excusa de que las Escrituras deben entenderse como meras alegorías cuyo significado es tan insondable que sólo Yahvé lo conoce. En otros casos se cae más bajo porque se utilizan pseudociencias (e.g., creacionismo, criptozoología) para respaldar, digamos, las Escrituras. A veces, las religiones también quieren pasarse de listas acomodando los hechos demostrados para que encajen con los relatos de sus antiquísimos textos de inspiración dizque divina.

Por tanto, las religiones tienen el defecto de ser anticientíficas y/o pseudocientíficas porque se valen de tres recursos: el de la evasiva, el de la magufería y el del sesgo. Añádase uno más: el de la ambigüedad. He aquí el motivo fundamental sobre por qué las religiones no aportan conocimiento sino ignorancia; porque viven ensimismadas en las múltiples interpretaciones de sus dogmas, o lo que éstos signifiquen para los diversos sectores del sacerdotado. Esto, desde luego, puede generar el interés de la sociología y la antropología, ni hablar de las humanidades, aunque para efectos prácticos de nuestras necesidades como civilización humana las elucubraciones sobre si Jesucristo provino o no del Creador carecen de utilidad. De tenerlas, las vacunas se harían en los monasterios y las naves espaciales despegarían de las pagodas.

Ahora que traje a colación las anfibologías de la fe, me acordé de su incidencia en la práctica de la moral y de la justicia en las religiones, la cual deja mucho que desear. En el caso de la primera, la mayoría de los principios sólo son aplicables en un sentido teórico; es decir, se dice mucho pero se hace poco. En el caso de la segunda es para llevarse las manos a la cabeza; sustituir el derecho romano por el Bhagavad Gita sería un acto de demencia. Además, la ética varía mucho entre congregaciones, individuos, sociedades y épocas, por lo que ni el canon de la mismísima Biblia es universal; hay creyentes honestos que se horrorizan al leer el Pentateuco y que jamás usarían un pasaje de éste como una ley. Siendo muchos cristianos los primeros que no obedecen al pie de la letra las enseñanzas del Señor, ¿de verdad esperan que lo haga yo, ateo, seguidor del ethos del laicismo?

¿También esperan las religiones que sus innumerables atropellos a los derechos humanos se escondan sin que nadie reaccione? Vamos, está bien, que no todo es culpa de la iglesia católica ni del Dalai Lama. Sin embargo, señores eclesiásticos, ¿no se ruborizan cuando encubren a sus criminales con el escudo del derecho canónico, o con la inviolabilidad de sus tradiciones? ¿No sienten remordimiento cuando estafan con promesas milagrosas que no se cumplen? ¿No les da pena la veneración de ciertos personajes execrables? ¿No se avergüenzan ni un poquito de ponerles un halo, de felicitarlos hasta con premios “nobelescos”? Por favor, no se hagan los desentendidos, que ustedes saben quiénes son, aunque no los mencione. No finjan que no saben de lo que les estoy hablando. No me vengan con las falacias de la autonomía clerical ni con el cuento vaquero en el que los feligreses no se sanan por su falta de fe.

Y, sobre todo, no me pidan que me quede callado ante el circo que se montan las religiones con su santurronería. No me exijan que no las juzgue, ni que les diga lo muy equivocados que están sus preceptos, ni que me abstenga de burlarme de ellas o de sus dioses. Por consiguiente, si hay una razón determinante por la cual objeto a las religiones es por su incapacidad para reírse de sus creencias y de aceptar la blasfemia como un ejercicio de la libertad de expresión en el día a día, más que por su falso puritanismo hecho de costumbres ridículamente ascéticas. En otras palabras, critico las religiones porque éstas aún no han comprendido que sus ideas no son sagradas, ni lo han sido, ni lo serán.