Zeitgeist: The Movie; un filme de falacias y mentiras

En el año 2007 salió a la luz pública Zeitgeist, un filme que vestido como documental se esparció en poco tiempo dejando a su paso toda una ola de fans y activistas con un movimiento homónimo. Repleto de afirmaciones y sintetizando teorías conspiranoicas de vieja data, Zeitgeist está dividido en tres partes: la primera, La historia más grande jamás contada, donde se sostiene que el cristianismo es un plagio; la segunda, Todo el mundo es un escenario, donde se afirma que los ataques del 11-S fueron obra y gracia del gobierno de los Estados Unidos; y la tercera, No prestes atención a los hombres detrás de la cortina, donde defiende la existencia de una conspiración global entre políticos y banqueros para conquistar el mundo.

Aunque en un principio este filme parecía tener la razón, Zeitgeist resultó ser otro fraude más donde el peso de la retórica fue mayor al de las evidencias. Y como la mentira tiene piernas cortas, todo un arsenal de refutaciones por parte de los escépticos se disparó en su contra; como consecuencia, el seudodocumental fue desenmascarado. Por eso paso ahora a dar mis refutaciones y críticas a Zeitgeist, no sin antes aclarar que seré lo más conciso posible, y para ello usaré un lenguaje sencillo, desinhibido, a fin de hacerme entender. Aquí argumentaré contra Zeitgeist porque miente deliberadamente, nada más.

Por tanto, me concentraré principalmente en refutar a Zeitgeist, en señalar sus inconsistencias y sobre todo en cuantificarlas (es decir, en expresarlas en números, por lo que dejaré aquí once cuadros informativos que me sirven de soporte), no en dar una cátedra de historia, mitología, religión, política o economía, como tampoco en mostrar mis opiniones personales salvo cuando así lo especifique. No examinaré todas las afirmaciones de Zeitgeist, y mucho menos aquellas que constituyan una falacia de la pista falsa porque si lo hiciera este post no tendría fin.

Una porción de esta entrada, en efecto, está escrita en base a lo investigado en Zeitgeist contrastado (ZC) y The Skeptic Project (TSP). Otra porción, sin embargo, es de mi autoría; por tanto, encontrarán algunas diferencias entre ambos trabajos mencionados y el mio. Si desean más información, desempolven sus enciclopedias y diccionarios, vayan a la biblioteca más cercana, cómanse los libros y aprendan a pescar porque yo no voy a darles el pescado, cuando mucho algunos enlaces que iré dejando para no digan que no uso referencias, aunque los conspiranoicos igualmente se quejan si lo hago.

Es hora de ver por qué Zeitgeist es de todo, menos un documental.

1. ¿Plagio?

La primera parte de Zeitgeist tiene como punto central de todas sus afirmaciones el hecho de que el cristianismo es un copy-paste total no sólo de religiones antiguas, sino de datos astrológicos. Para demostrar tal dizque hipótesis se vale de una tosca comparación entre Jesús y otros dioses paganos, anunciando que las semejanzas entre ellos es impresionante. Si investigamos a fondo el asunto, dios por dios, mitología por mitología y religión por religión, la realidad resulta ser otra, pues las semejanzas entre Jesús y sus correligionarios realmente son, mas bien, muy pocas. Entre Jesús, Horus, Attis, Krishna, Dionisio y Mitra, el único parecido razonable es que son personajes muy importantes en las religiones a las que pertenecen; personajes con poderes sobrenaturales, pues de lo contrario no serían extraordinarios sino que pecarían de ser ordinarios. Hasta ahí los trae el río.

A partir de ahí impresionan sus diferencias, no sus pocas similitudes, por lo cual imagino que de aumentar la cantidad de dioses comparados, las semejanzas disminuirían más, más y más. Como se nota en el cuadro que se mostrará más abajo, es curioso, que no sospechoso, que Jesús es el único ser que reúne casi todos los rasgos divinos supuestamente plagiados de los entes paganos, y más aún; que Horus no tiene nada en común con el Mesías de los cristianos como lo sostiene el seudodocumental. Asimismo, Zeitgeist tiene segmentos donde no afirma nada sobre Attis, Krishna, Dionisio y Mitra, como si diera por sentado que cada uno de ellos hubiera inspirado a los escritores de la Biblia en la creación de Jesús a su imagen y semejanza.

Sin embargo, el filme también pudo haber hecho estas omisiones para que su timo en mitología comparada no fuera tan evidente. Al permitirle a los espectadores que extrapolen por su cuenta las falsas comparaciones, Zeitgeist se ahorra trabajo investigativo, y más que eso; la necesidad de aportar pruebas que normalmente se exigen en estas acusaciones tan graves como mentirosas. En este sentido, el seudodocumental arroja ante los incautos las migajas que deben ir picando como polluelos que poco a poco se acercan a la boca del lobo; en su astucia, el filme se las arregla para que la gente se autoengañe al pensar que si Jesús es un plagio de Horus, entonces también lo es de Attis, Krishna, Dionisio y Mitra, aunque a la luz de los hechos Jesús no es una copia de nada ni de nadie.

Clic en la imagen para verla en tamaño completo.

Por si no fuera poco, los falsos vínculos entre el cristianismo y la astrología aparecen en segundo lugar. Para aparentar rigor científico se vale de diversas argucias como sostener, entre muchas otras barbaridades (v. cuadros II y III), que la religión cristiana tiene un sustrato mistérico zodiacal y que el verdadero origen de las ideas cristianas se encuentra, además de las civilizaciones de Mesopotamia, en el Antiguo Egipto. Claro, cierto es que las Escrituras mencionan a babilonios y egipcios, y que Babilonia le aportó lo que sabía a los hebreos, pero de eso a que la Biblia se haya copiado hasta los diez mandamientos hay una distancia enorme. Si uno se detiene a estudiar con fundamento la historia del cristianismo, constatará que la fuente de esta fe no se remonta a la época de los faraones sino a la de los israelitas; es decir, que es el judaísmo, y no el paganismo norafricano del Nilo, su principal influencia. En suma, la simbología cristiana no tiene nada que ver con el horóscopo.

Si los evangelistas no pudieron haberse robado un pasaje del Libro de los muertos porque ni siquiera lo conocían, ¿cómo habrían podido meterle a Jesús connotaciones supersticiosas extranjeras que estaban prohibidas hasta por el Antiguo Testamento? ¿Cómo habrían usado el ankh egipcio para darle a la cruz cristiana un significado en el que se indica el modo en el cual murió Jesucristo, según la tradición? ¿Cómo habrían hecho los escribas para inventarse desde cero un Mesías mediante el plagio sistemático de cinco dioses provenientes de cinco mitologías distintas sin arruinar el dramatis personae y la trama argumental de la Biblia? Personalmente creo que eso es prácticamente imposible, pues se requeriría un procedimiento extremadamente “quirúrgico” a nivel documental para hacer una ruindad tan milimétricamente precisa de esta naturaleza.

Hablemos claro y raspao: el fraude de la parte 1 de Zeitgeist es más que obvio. ¿Que si las religiones se transfieren características entre ellas? Sí, eso lo sabemos desde hace mucho tiempo, pero eso no es plagio sino sincretismo, al cual el cristianismo estuvo y está todavía sujeto, como cualquier otra religión. No es ningún misterio que la Navidad y el Carnaval sean ejemplos de ello, y que los romanos, quienes si mal no recuerdo popularizaron esta práctica de mezclar creencias, se valieron de ellas para garantizar la estabilidad sociopolítica de su imperio. ¿Que si Jesús existió o no en la historia? Eso ya es un asunto diferente.

2. Jesús, un problema histórico

Olvidemos por un momento la figura de Jesús como una entidad cargada de poderes sobrenaturales. Nos ocupa ahora un problema gigantesco: la posible existencia histórica de Jesús. ¿Qué dice Zeitgeist al respecto? Zeitgeist dice que Jesús jamás existió. A modo de demostración, este filme da un paseo rápido por las figuras de algunos historiadores antiguos con el objeto de abofetear todo intento de probar que hubo un Jesús de carne y hueso. Al respecto, mi opinión iguala a la de TSP, la cual dice que “llega una situación donde la creencia en Jesús y su vida es un acto de fe, e independientemente de las circunstancias, el párrafo de arriba como es sostenido por el creador del filme, realmente no tiene nada que ver con el resto de sus afirmaciones”. Ese “párrafo” del que habla TSP es exactamente aquel donde Zeitgeist discute la historicidad de Jesús en escritores célebres como Plinio el Joven, Suetonio, Tácito y Flavio Josefo (v. ZC, IV), y ese “resto de sus afirmaciones” es la retahíla de tonterías refutadas con antelación sobre los “plagios” del cristianismo de la mitología pagana.

A mi juicio, el filme tiene una contradicción que desvía el tema. Si según Zeitgeist la religión cristiana metió en una licuadora a los dioses foráneos y a la astrología para hacer una merengada llamada Jesús (lo repito: eso es falso), ¿por qué discute la historicidad de este personaje? Hacer eso es como intentar averiguar la historicidad de V sabiendo que fue creado por Alan Moore. Por eso considero que esta es una pista falsa, y como tal no creo que valga la pena analizarla porque ese trocito de información, aunque es relevante para los especialistas, indica que el seudodocumental descarrila su propia línea de argumentación. En otras palabras, Zeitgeist no tiene claro si la inexistencia de Jesús se debe a que fue un Frankenstein divino hecho en un laboratorio de teología o si es porque los testimonios de los eruditos de la Edad Antigua han sido falseados por comentaristas póstumos.

Desde luego, no es casualidad que Zeitgeist haya salido con esta ocurrencia de poner dos trenes argumentativos en la misma vía ferroviaria, aunque a la postre choquen entre sí por ir en direcciones opuestas. Podría decirse que el seudodocumental ha hecho esto para fortalecer su estrategia de Gish Gallop, pues en el filme se sueltan montones de afirmaciones ―afirmaciones que desfilan entre lo verdadero, lo verdadero a medias y lo falso― en las que si no cuela lo de Jesús-es-un-plagio-de-Horus entonces colará la de No-hay-registros-históricos-de-Jesús. Analizarlas por separado es de por sí una labor titánica, y si me diera a la tarea de revisarlas paso a paso, los cuadros resumen serían tan extensos que saldrían impresos con un plotter como si fueran papiros.

Pero no es eso a lo que he venido. No estoy aquí para discurrir sobre Plinio el Joven, Suetonio, Tácito y Flavio Josefo, que de eso y mucho más ya se han encargado los expertos. Hasta donde sé, el debate sobre el Jesús histórico está lejos de estar zanjado; se considera empero que, de haber vivido, jamás habría estado entonces rodeado de los superpoderes mágicos atribuidos por el halo de la tradición. No obstante, ¿el Jesús de carne y hueso le suma méritos a la religión o prueba la existencia de Dios? Para nada. La doctrina cristiana sigue siendo tan objetable como las falacias que se tejen en su contra mediante datos falsos.

3. Mentiras “revisionistas”

El seudodocumental insiste (v. cuadro IV) en mentir y tergiversar sobre la historia del catolicismo romano, así como también sobre las atrocidades cometidas durante la Edad Media, la formación de los Estados Unidos, el sistema de la Reserva Federal, la economía estadounidense del siglo XX, la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría. Como era de esperarse, en las cuantiosas desgracias acaecidas en el mundo pasado y en el moderno Zeitgeist le echa toda la culpa al Vaticano, a los gringos, a los banqueros y por supuesto a los Rockefeller, puesto que una conspiración sin los Rockefeller es una conspiración incompleta.

Sincerando los hechos, lo único correcto es la cuestión de fondo: que ni el Vaticano, ni el gobierno de los Estados Unidos, ni la “Fed”, ni los banqueros ni los Rockefeller son unos angelitos, y que tanto la Inquisición como las Cruzadas nos dan lecciones sobre cómo opera la barbarie en su máxima expresión. La patraña está en apuntarles con el dedo a través de ridiculeces como que el cristianismo dio pie a la Edad Media “Edad Oscura” (¿y dónde queda el declive del Imperio Romano?), que el papado mandó a Europa por completo (¿no querrá decir en la porción de Europa fiel al catolicismo romano?), que es ilegal la Enmienda XVI de la Constitución estadounidense (oh sí, por supuesto que es legal) y que el hundimiento del Lusitania fue perpetrado por los yanquis para entrar en la Primera Guerra Mundial (vale, el Telegrama Zimmermann está pintado en la pared). Las otras aserciones deberían investigarlas ustedes por su lado para que recapaciten acerca del bulo en el que han creído. Yo no voy a hacerles la tarea.

Una cosa es corregir partes de la historia en base a evidencias científicas, y otra es pretender reescribirla en base a disparates, lo cual es muy peculiar de Zeitgeist, principalmente en las partes 1 y 3 en las que sus afirmaciones en este tema caminan una senda donde la verdad es lo que menos importa. Además de poner la torta, Zeitgeist también tuvo todo un set de errores ―mejor dicho, mentiras― que ni un niño de preescolar habría cometido; en fin, que el “revisionismo” histórico de este filme superó en estulticia a cualquier a cualquier investigación chaborra que jamás haya visto. Y ojo, que el seudodocumental no sólo vende humo en los asuntos del pasado sino también en los del presente, en hechos más contemporáneos.

4. Los mitos del 11-S

La segunda parte de Zeitgeist tiene como punto central los ataques terroristas acaecidos el 11 de septiembre del 2001 (11-S), donde mediante una lluvia ácida de afirmaciones, acusaciones y testimonios (v. cuadro V) trata de demostrar que la versión oficial de los hechos es fruto de una conspiración hecha por “hombres detrás de la cortina”, lo cual abarca la tercera parte del filme. La teoría “alternativa” sostenida por Zeitgeist es una de las tantísimas que existen sobre el 11-S; en ésta, algunas de sus aserciones rondan lo razonable mientras que otras rozan el terreno de lo absurdo y hasta de lo disparatado. Voy a explicar brevemente por qué no creo que haya validez en esas hipótesis tan aventuradas.

Hay quienes piensan que el gobierno norteamericano pudo conocer de antemano los ataques terroristas del 11-S o haberlos financiado, aunque no hayan pruebas incontestables de esto. Eso es plausible y tiene sentido porque el Pentágono ya ha hecho cosas muy viles, pero si no tenemos evidencias de un supuesto “trabajo interno” en los atentados del 11-S, y si la ciencia no puede probar nada al respecto, entonces no hay más nada que discutir. Una teoría no tiene sustancia si carece de evidencias, como tampoco se presta para un debate de relevancia, puesto que es un dragón en el garaje; es decir, que los Estados Unidos hayan cometido tropelías en Vietnam no demuestra que hayan acabado con las Torres Gemelas con el objeto de invadir Iraq. En suma, y con el pobre pretexto de decir que la historia tiende a repetirse, los memes conspiranoicos de Zeitgeist sobre el 11-S reaparecen al reutilizar tesis conspiranoicas en desuso para fortalecer las ya existentes mediante este mecanismo de lógica falaz.

Hace varios años, mucho antes de la conspiranoia del 11-S y Zeitgeist, existía la creencia en la cual se sostuvo que el hundimiento del Lusitania y el ataque a Pearl Harbor eran “trabajos internos”. Esa teoría prosperó con argumentos variopintos como que la embarcación fue enviada intencionalmente a aguas europeas por intereses económicos de los banqueros, que Roosevelt sabía que los japoneses atacarían pero se hizo el loco, y muchas más que aún circulan en Internet. En aquellos mitos del “trabajo interno” hubo creyentes, olas de presuntos expertos e incluso escritos sobre el tema en su defensa, pero nunca se dieron evidencias o en su defecto se dieron evidencias falsas; a lo sumo se han dado indicios endebles que terminaron  por no probar nada. Algo similar sucedió con el planteamiento alocado del “Nuevo Orden Mundial”, el cual rodó como bola de nieve durante poco más de veinte años hasta llegar a nuestros días cargado de más mentiras: en 1987 Gary Allen dizque descubrió este peligro imaginario en Say “No!” To the New World Order; en el 2001 la John Birch Society advirtió lo mismo en The U.N. Deception, y en el 2007 Peter Joseph lo repitió como cacatúa en Zeitgeist.

Cuando estas teorías se esfumaron ―mejor dicho, se “durmieron”―, sus falacias también… hasta que llegó el 11-S. Es en ese momento cuando el mito renació en un nuevo hecho histórico, sólo que las mentiras conspiranoicas sufrieron algunos ajustes, por lo que es sospechoso que se haya cambiado a Roosevelt por el gobierno de los EE.UU., al Lusitania por aviones estadounidenses y los intereses de “los banqueros” por los de la “Fed”. Además, ¿qué motivaría a un grupito de matones de Oriente Medio para aliarse con los republicanos con el objeto de hacer añicos unos edificios gringos a sabiendas que los yanquis podrían darles caza enviándoles tropas a su país? Eso es lo que no encaja. Los extremistas islámicos como los de Al-Qaeda son las últimas personas que tendrían lazos con Occidente ―especialmente con las naciones “infieles” que le dan su respaldo a Israel― y son las primeras que matarían recitando el Corán, como lo han hecho los asesinos de Boko Haram, Al-Shabab, Hamas, Hezbolá e ISIS.

Desde luego, con esto no quiero decir que todos los musulmanes son terroristas y mucho menos que el gobierno estadounidense es santo y se la vive rezando. La versión oficial del 11-S, que de por sí encuentro consistente pese a las objeciones de los conspiranoicos, demostraría que George W. Bush, si bien es la rata más inmunda que jamás haya parido el Partido Republicano e inclusive su patria, fue el reloj parado que dijo la verdad dos veces por día. Una verdad que desgraciadamente se usó para pescar en río revuelto a través de una campaña belicista que, a diferencia de las dos Guerras Mundiales, arrojó consigo consecuencias contraproducentes a su paso.

Otra vez Zeitgeist salió con las tablas en la cabeza, además de tener pistas falsas, como suele suceder con las teorías conspirativas. Lo más esperpéntico es que el filme metió la pata hasta el fondo en detalles tan elementales de química y física como es el caso de la termita y la caída libre ―me pregunto cómo hizo Peter Joseph para aprobar el bachillerato, si es que alguna vez estudió en la High school―. Por eso es que los mitos sobre los atentados del 11-S son simplemente eso: mitos, mitos como el del Chupacabras; porque materializan como realidad la ínfima posibilidad de un “trabajo interno” que en realidad es un atentado terrorista cuyas características son mas bien las de un “trabajo externo”, el cual cobró sus honorarios con vidas humanas y daños materiales.

5. Economía a la austríaca

La tercera parte de Zeitgeist es una mezcolanza de conspiranoia, historia tergiversada y crítica a la economía estadounidense. Sobre esto último (v. cuadro VI) hay un énfasis al sistema actual de los EE.UU., como si se tratara del sistema en general, mientras se va por las ramas en asuntos históricos que se desmintieron con antelación, por lo cual he separado el trigo de la paja y he hallado que las falacias de Zeitgeist parecen ciertas cuando se enuncian elocuentemente, principalmente si se culpabiliza sin pruebas a los banqueros, se señalan sus “oscuros intereses” y se nos da la visión endemoniada del dinero en la que éste es tan malvado como el diablo. Es más; el dinero es el diablo y su hogar es el infierno, es decir, el banco central. ¡Buajajajajajajajajajajajajaja!

Pues no. El dinero no es deuda. Una deuda no se contrae sino mediante préstamos. Los préstamos no son eternos sino que duran un período determinado de tiempo desde que se otorga hasta que se salda en su totalidad la deuda. La deuda se paga con dinero. El dinero, al emitirse, no viene con deuda ni con interés porque el interés sólo puede haberlo cuando hay dinero prestado. El que presta ese dinero es el acreedor y el que obtiene ese préstamo es el deudor. El deudor está en la obligación de cancelar la plata que le debe al acreedor, quien a su vez está en su derecho de recibir el dinero que prestó con intereses. Al final del proceso las dos partes ganaron, pues el préstamo sirvió para que el deudor invirtiera el dinero en, digamos, un carro, y para que el acreedor creciera económicamente.

¿Está bien explicado así o tengo que hacerlo con manzanas?

A Zeitgeist le resulta trabajoso, que no imposible, usar evidencias contundentes que apunten con el dedo a los verdaderos responsables de las crisis financieras (conste: los “hombres detrás de la cortina” no son); en esto falla absolutamente Zeitgeist, y no sólo por las chapuceras afirmaciones economicistas que emplea, sino en que éstas están apoyadas por las ideas de la Escuela de Austria, una de las piedras fundadoras del neoliberalismo. Si hay algo por lo que destaca esta “escuela” es por su total aversión al método científico, por lo cual es seudocientífica y sus argumentos no están siquiera respaldados por las matemáticas, sino por la retórica. Diría más al respecto, pero Chemazdamundi, quien es especialista en la materia, ya hizo este trabajo, y por ende conviene pasar a discutir la irracionalidad conspiranoica de este filme.

6. Impulsos conspiranoicos

La conspiranoia tiene la peculiaridad de empeorar la calidad de cuanto afirma a medida que se extiende en explicar lo que dice sin ton ni son, como lo ha hecho Zeitgeist (v. cuadro VII), ya que no se quiere demostrar nada sino convencer a la gente sobre la presencia de amenazas a nuestras libertades personales que en realidad son fantasías paranoicas. He de confesar que me reí mucho analizando sus falacias, mentiras, verdades a medias y realidades que conoce cualquiera, las cuales no son nada nuevo bajo el Sol. Entre esas burradas están la no-implantación del “Amero”, los microchips no-instalados por la fuerza en la población de la Tierra, la “manipulación mediática” (como si el Internet no fuera un medio de comunicación) y los sofismas Ad Hitlerum en los que se compara el gobierno estadounidense con el de los fascistas alemanes.

No obstante, me gustaría puntualizar dos cosas importantes. Uno, no es de sorprender que cada célula conspiranoica, incluyendo Zeitgeist, escupe a los EE.UU. para tener credibilidad mediante un sencillo chivo expiatorio al adjudicarle lo que sea: desde la aparición del SIDA hasta la de la gripe AH1N1 pasando por el terremoto en Haití, el tsunami en Japón aunado al ficticio encubrimiento de extraterrestres, la sequía en Somalia y, desde luego, los atentados terroristas de Al-Qaeda. Dos, hay una entrevista de Aaron Russo con un tal Nicholas Rockefeller que no cuadra por un par de razones: la primera es una serie de predicciones “confidenciales” dichas a Russo sobre cosas que para ese entonces ya habían ocurrido, como el 11-S, y la segunda es la alusión a un supuesto atentado magnicida contra la momia de Sabaneta Hugo Chávez.

¿Pero qué clase de chiflado predice hechos pasados? ¿Cómo puede una persona confesar que algo terrible sucederá… y no hacer nada? ¡La tragedia que se hubiera evitado! En suma, lo del atentado contra Chávez es como para retorcerse de la risa; Chávez era tan paranoico que no solamente veía “acciones desestabilizadoras” planificadas por los Estados Unidos sino también intentonas magnicididas hasta en las enfermedades. Ahora bien, ¿qué relación tiene Chacumbele con Zeitgeist? Seguramente ninguna; tal vez este seudodocumental quiere dar la impresión de militar con los partidos de izquierda al mencionar a un conocido jefe de estado. Pero ya sabemos que Zeitgeist está plagado de neoliberales, así como de espíritus conspiranoicos que, aparte de la manía de la minería de citas, estrellan contra el suelo la reputación de Peter Joseph.

7. Fábrica de citas

El uso de las citas puede enriquecer o empobrecer la investigación. Es una especie de cuidadoso arte donde la reputación del estudioso y de su trabajo puede estar en pico de zamuro. De hecho, emplear frases de autores variopintos es un compromiso no sólo con la ciencia, sino también con todas aquellas personas que recibirán la información; en otras palabras, la utilización de las citas no es una mamadera de gallo, es algo muy serio. Sobre ello hice una disertación en este blog, así que no voy a enseñarles a los creyentes en filmes hechos por farsantes cómo se hace una buena investigación documental.

Zeitgeist no entiende ni quiere entender esto, pues se lo pasa por el forro y pretende que nadie se dará cuenta de su deliberada pretensión de usar la minería de citas para perpetuar sus engaños conspiranoicos. Mediante esta falacia se busca la consecución de tres objetivos muy tracaleros: el de obligar al escéptico a analizar la cita para distraerlo del tema realmente discutido, el de crear argumentos de autoridad que no puedan ser rebatidos, y el de eludir a toda costa la carga de la prueba, la cual no asumiré en este aspecto del filme porque son sus fans los que deben demostrar la autenticidad de las frases de las que se han hecho eco. Además, se supone que los zeitgeisteros son supuestamente autocríticos y tienen el cerebro suficiente para cuestionar el seudodocumental.

Aparte del uso engañoso de las frases célebres, Zeitgeist miente. Cita que puso Zeitgeist, cita que fue inventada o tergiversada a partir de las fuentes originales cuando las había (v. ZC y TSP). Por eso no se le pueden pedir peras al olmo; porque el seudodocumental de Peter Joseph tuvo una oportunidad de hacer algo bien para salvar un poco su ya dañada imagen usando las citas correctas, pero en vez de aprovecharla, la tiró por la borda. Con esto la respetabilidad del filme menguó drásticamente hasta irse al caño con sus propias fuentes, las cuales se evaluarán enseguida.

8. Fuentes de la mediocridad

Después de ver esta kilométrica sarta de disparates en el filme, me pregunté, como muchos otros escépticos, de dónde provenía y quiénes hacían esas afirmaciones; es ahí cuando se revelaron las verdades más sorprendentes. Las fuentes de la primera parte de Zeitgeist (v. cuadro VIII) no reflejan nada especial, salvo que hay gente que no sabe ni jota de historia, mitología y religión cuya academicidad es en realidad una oda a la seudociencia, el misticismo, el esoterismo y el ocultismo. Joseph Campbell y Franz Cumont están exentos de caer en esta categoría de magufería, mas no charlatanes como Acharya S., Albert Churchward, Earl Doherty, Gerald Massey y Joseph Wheless.

La segunda parte del filme no nos muestra un panorama distinto (v. cuadro IX). No hay un solo autor que valga la pena usar como fuente, pues todos están cortados con la misma tijera del “revisionismo” histórico, la seudociencia y la conspiranoia: David Ray Griffin, Jim Marrs, Michael Ruppert y Webster Tarpley. En sus libros, estos cuatro señores han argumentado sobre el 11-S valiéndose de los clichés de aquella tragedia que critiqué con anterioridad, como la falsa conexión entre hechos históricos distintos que en realidad están más que inconexos.

Tampoco hay referencias fiables y de utilidad en la tercera parte del seudodocumental (v. cuadro X), la cual se incluye un texto inexistente que nunca escribió un fulán Gary Allen, bibliografía de relleno como el Grace Commision Report y conspiranoia a montón como la de Aaron Russo en America: Freedom to Fascism; Thomas R. Dye y Ferdinand Lundberg pueden considerarse inocentes en haber participado en este aquelarre; lástima que no fueron utilizados debidamente.

Al realizar una sumatoria de los mencionados tres segmentos de Zeitgeist mediante la comprobación de cada una de sus fuentes y autores se puede constatar cómo la medianía intelectual tiene sus raíces en textos u otros filmes cuya sapiencia brilla por su ausencia. No fui, ni soy, ni seré la única persona en deducir este hecho inequívoco, pero sí estaré encantado de transformar en cifras lo que normalmente se ha dicho sobre el seudodocumental.

9. Zeitgeist en números

Considerando lo anteriormente descrito, no habría un análisis completo sin un conteo final (v. cuadros XI-a y XI-b) en el que los números hablan por sí mismos, los cuales comprueban que Zeitgeist miente a propósito, no que ha cometido errores minimales. Si me hubiera detenido a “peinar” hasta el último detalle del filme, habría eliminado los criterios Verdadero a medias y Pista falsa dejando solamente espacio para contar las afirmaciones verdaderas y falsas, conformando estas últimas la mayoría. Las fuentes y autores del filme tampoco estuvieron fuera de esta labor contable, y a pesar de las eventualidades numéricas que puedan surgir como errores menores de cálculo ―lo admito, no soy perfecto ni infalible―, la realidad seguirá siendo una sola: que Zeitgeist es una farsa tanto a nivel cualitativo como cuantitativo.

Ergo, creo innecesario dar explicaciones intrincadas a lo que se puede observar sin rodeos. De un 100%, Zeitgeist tiene al menos un 70% de afirmaciones falsas cuyas fuentes no confiables llegan al 95%. El 83% de los personajes que escribieron estas fuentes tiene muy mala reputación entre los especialistas. Los rasgos positivos del filme de Peter Joseph son tan inferiores que ni siquiera pueden exceder el 30%, en contraste con sus rasgos negativos que rebasan ese porcentaje con un valor colocado muy por encima del 50%.

Lo que está a la vista no necesita anteojos. Zeitgeist es como una siembra que fue infestada por las langostas de la superchería. Lo dicho por este seudodocumental es una cosecha perdida; Zeitgeist es, de hecho, una granja de hierbas ponzoñosas para el pensamiento en la que las hectáreas cultivables del escepticismo han sido objetos de la erosión.

Conclusión

Al querernos meter gato por liebre, las mentiras de Zeitgeist van más allá de sus afirmaciones, ya que sus falacias están también en sus modos de ocultar sus verdaderas ideologías haciéndolas pasar por otras. Sus ideas economicistas y políticas parecen concordar con el anarquismo, el socialismo o el comunismo; no obstante, y como he dado a conocer, eso lo vincula realmente a sectores de la derecha, pues hasta se muestra apoyo a Ron Paul en su secuela, el Addendum. Además, sus guiños al Cosmos de Carl Sagan hacen creer a muchos que el filme está a favor de la ciencia, pero también hemos visto que es completamente fiel a la seudociencia.

En sus aparentes inclinaciones antisistema, Zeitgeist nos hace pensar que es un filme de corriente librepensadora, aunque sus fuentes y muchísimos de sus seguidores nos dicen que tienen una postura tan dogmática como una religión. En efecto, el carácter falsificador de Zeitgeist demuestra no sólo una total falta de ética, sino unas claras intenciones de manipular a mucha gente, y aún así Peter Joseph tiene el descaro de decir que “es tiempo de despertar”. Por tanto, es evidente que Zeitgeist es un cuento chino que ni sus pocos aciertos lo pueden salvar.

De por sí, la sugerencia de “abrir los ojos” de Zeitgeist es una perogrullada; porque si somos realistas comprenderemos que el mundo necesita acciones concretas destinadas a resolver de raíz sus problemas, no millones de personas que sepan la “verdad” a través de videos conspiranoicos en la red ni las “soluciones” que aparecen mucho después en el Addendum de este filme. Además, no hacen falta seudodocumentales como Zeitgeist, ni inventos conspiranoicos, ni acusaciones basadas en evidencias falsas para saber quiénes son los verdaderos culpables de los males que nos aquejan ―sí, religiones incluidas―, qué hacen y cómo lo hacen. Con la verdad es suficiente.

Si bien hay quienes consideran que Zeitgeist es defendible por hacer críticas contra el fanatismo pese a su gran cantidad de mentiras, yo considero que este argumento es de lo más ridículo porque criticar algo ―lo que sea― es propio de los seres humanos, no es una innovación del Peter Joseph. Para colmo, el seudodocumental efectúa la misma actitud irracional que denuncia, lo cual aunque suene a ironía es un completo acto de hipocresía. Por ende, a Zeitgeist se le podría juzgar por ser “la mentira más grande jamás contada”; es así, en pocas palabras, como se puede resumir un filme caracterizado por faltarle el respeto a la razón.

Anuncio publicitario